苏州新定位：建设世界级制造业中心城市
发布时间：2021-01-07
新望 中制智库理事长/林建生 张家港市委党校高级讲师
“十四五” 时期，苏州如何进一步抢抓长三角一体化发展战略机遇？如何在服务国家战略中塑造新优势？寻找新突破？接轨上海，服务上海，逐步实现沪苏同城化发展，是关键一招。但融入上海和沪苏同城化并不简单是将苏州上海化，而是要优势互补，分工合作，错位发展。双循环背景下，苏州应当在融入上海的同时，建设世界制造业中心城市。
苏州具有世界制造业中心城市的潜质
苏州是中国近代民族工业和乡镇企业的发源地，历来是制造业重镇，苏货、苏工、苏造都是以制造业闻名。苏州经济总量成为全国城市前六，也是靠制造业支撑。
苏州以制造业立市、以制造业兴市。苏州曾经有过旅游城市、消费城市的说法，但那是工业化兴起之前的事。乡镇企业发展以后，苏州被认为是小马拉大车，但后来通过工业园区和高新区建设，苏州市区的制造业也发展了起来，全市域发展制造业使苏州成了一个实体经济为主的城市。
从近几年发展的趋势看，苏州第二产业的增长速度较快，尤其疫情以来，二产比重快速上升，2020年前10个月规模以上工业总产值27843.82亿元，同比增幅 2.5%， 规模以上工业增加值 6225.27亿元，同比增长 4.7%。但主要反映第三产业增长的消费零售总额在今年1—10月仅为6165.71亿元，同比增长-4.0%。二产增长势头明显高于三产。
苏州1-10月规模以上工业总产值27843.82亿元，略高于上海的27580.91亿元。苏州已经超过上海成为全国最大的工业城市，无疑，也应该是全世界名列前茅的工业城市。苏州不仅有制造业优势和传统，而且技术创新主体也是制造业企业。原来传统制造业，经过引进世界一流技术设备，或模仿创新实用技术，使苏州传统制造业升级为先进制造业。由于整个长三角发达的分工合作体系，又使苏州成长起来一批在世界先进制造业中举足轻重的产业集群，如冶金、纺织、化工、电子、机械等等。
苏州的这个制造业传统应该珍惜，这和其它能级较高的省会城市不太一样。很多大城市通过改制丢掉了传统工业，或者不断升级产业结构，过度追求新业态、新模式，实体经济逐渐削弱，产业结构过于单一化、虚拟化，整个城市经济处在外部环境波动的风险之中。经验表明，城市经济发展，还是要有一定比例的实体经济，尽管发展速度慢但比较平稳。德国、日本都有这方面的经验。
当然，苏州的制造业也是迭代发展的，已开始由高速度发展转向高质量发展。苏州传统的要素价格优势已不再明显，比如土地、劳动力、环保、社保等等。前两年有人担心苏州的制造业外移到了东南亚，但现在发现，转移走的这些产业，被医药大健康、生物经济所填补，无意中为制造业提质升级提供了空间。
大体上讲，八十年代到今天，传统制造业的转移，最初是珠三角 “三来一补”的野蛮生长，再转向劳动力素质高、基础设施条件更好的长三角，如今要素成本优势不再，从长三角向东南亚转移，也属正常，不必过于担心。苏州的基础制造能力和成熟而发达的分工协作体系，与东南亚不在一个层次。
苏州需要上海，上海也需要苏州
长三角在中国整个内循环体系当中占有非常重要的位置，但长三角内部的循环仍有待进一步深化。从最早的长三角一体化、大上海都市圈，到现在苏州融入上海、沪苏同城化，这是长三角内循环的关键一环，如果真能实现，对整个中国内循环体系的建设将有非常重要的示范意义。
在沪苏小循环当中，苏州怎么定位？提出发展新格局之前的长三角一体化发展规划，对苏州的定位比较模糊，也比较分散，如发展外向工业，建设节点城市等等。现在看，有必要在新发展格局当中对苏州重新定位。
苏州首先是“长三角制造中心”，在此基础上，向“世界制造业中心”迈进。新发展格局，最主要的变化就是原来依赖外部技术、外部要素发展的外向型发展，必须转变成靠内生发展、靠内需发展、靠自我创新发展。新发展格局之下，中国必须要建立自己的创新中心。在中国所有的城市当中，上海最有可能成为国家的创新中心，上海应当在新一轮技术发展中，以国家创新中心的使命和担当来支持整个中国的内循环。这可能是新发展格局之下上海定位的变化。
旧的世界分工格局中，全球产业链曾经有两个源头。一在硅谷，其中把软件放在印度，把硬件放在台湾，台湾又把一些纯制造的部分放在了苏州；二在日本，作为亚洲雁阵的雁头，将产业链下游放在“亚洲四小龙”和东南亚。现在，这两个链条有坍塌断裂的趋势。中美摩擦以来，尤其疫情之后，全球产业链重构，产业链由长变短，区域化，安全化是大趋势。
新的全球分工格局当中，上海和苏州都需要重新定位。上海未来应当是中国内循环的创新中心，制造业比重会继续降低，陆续外移。上海的五大中心“经济、金融、贸易、航运、科技”，最主要的还是资源配置，最根本的还是创新。而苏州是这个创新中心边上最主要的辐射地和应用场景。上海创新，苏州转化，分工合作，价值共享，这样的同城化才有意义。
苏州需要上海，上海也需要苏州。上海创新为苏州赋能，苏州制造为上海创新落地变现，转化为生产力。原来沪苏之间的平行竞争关系变成立体的分工合作关系，既一体化，又差异化，资源配置与资源转化相辅相成，价值创造与价值分配相互支撑。以苏州的制造业作基础，上海的五大中心功能可以进一步做强做实；上海的五大中心功能发挥得越好，苏州的制造业中心地位就更加牢靠。
现代化产业体系是就国家整体而言的。作为一个城市，实体经济、科技创新、现代金融、人力资源，应当有所侧重。沪苏同城化，可以有效的解决城市功能侧重点和体系化之间的矛盾，也是打通长三角市场大循环的可靠途径。
上海承担中国内循环的创新驱动中心，条件比深圳要好。深圳这些年由于香港的转口贸易功能在弱化，尽管仍然是国内城市经济发展当中创新驱动最明显的，但其创新的潜力、后劲不如上海，创新的要素基础赶不上上海。尤其是，深圳身边没有苏州这样良好的制造业腹地。
建设苏州世界级制造业中心城市的建议
首先，苏州要抓住现代交通改善的机遇，适当调整产业布局。由于沿江高速、沿江高铁、沪苏通大桥、盐通高铁的开通，北部苏州区位价值提升，与上海的同城化程度进一步提高。苏州的交通改善使北部苏州区位优势提高，这将进一步加持苏州的区位优势。除了吴江的一体化绿色生态发展示范区外，未来的项目布局要从沪宁线、运河线向沿江线靠拢，向北部苏州的相城、常熟、张家港倾斜。
第二，依托要素流动热力图，以现代交通和数字经济两个领域为突破口，沪苏共同制定一体化发展规划，设立一体化发展的日常机制。沪苏两地工信部门可以考虑共同制定产业协同发展规划，两地科技部门可以尝试制定协同创新规划。
第三，从速度型发展到质量型发展阶段，苏州制造业自身也有一个提质升级的问题。可以说，苏州是制造大市，但还不是制造强市。制造强市除了规模指标，还有质量指标、结构指标、可持续发展指标。如世界品牌500强占制造业比例，高技术推动的制造业增加额占多少，企业的研发投入、研发人员和专利占多少，等等。这些指标上，苏州与深圳还有差距。
第四，苏州的企业可以到上海建立研发中心，把需要创新要素的环节放在上海。苏州企业普遍不愿走出去，但苏州政府应该鼓励支持这件事。虽然沪苏同城化，但上海的人才、教育、国际交流等创新要素对企业研发而言还是越就近越好。
第五，一体化通过疏通卡点逐步推进，同城化需要一点一滴来突破。沪苏同城化是大目标，但要一步一步来。太仓提出与上海之间协同发展，倒比较务实。起点是协同发展，协同解决实际问题，那么一体化、同城化就不会遥远。同城化可以从初级到高级，先从某些点上突破，如社保、旅游、医疗、通讯、交通、房地产等等，突破一个是一个。
第六，提高苏州的城市能级。一些国家级项目的布局上，政策对接上，对外开放上，规则创新上，省会城市和计划单列城市明显占有优势，这一点对苏州很吃亏。苏州应该抓住数字货币试点，在数字经济发展上，与国际接轨，高能级、高水平开放。
第七，站位高，也要嗓门大。苏州的宣传一直比较低调。把苏州建设成世界制造业第一城市，需要打造鲜明的城市形象，树立起靓丽的城市产业IP。建议苏州每年举办一次世界先进制造业大会，营造苏州的世界先进制造业中心城市的国际形象。
加个人微信
围观主编朋友圈！
